جلسة 28 من اكتوبر سنة 1991

برئاسة السيد المستشار  /  زكى إبراهيم المصرى نائب رئيس المحكمة وعضوية السادة المستشارين  / د . رفعت عبد المجيد ، عبد الرحيم صالح نائبى رئيس المحكمة ، على محمد على و د . حسن بسيونى .

__________________________

( 240 )

الطعن رقم 1678 لسنة 53 القضائية

( 1 ، 2 ) دعوى " سقوط الخصومة " " انقضاء الخصومة " . تجزئة .

( 1 ) إجراءات طلب الحكم بسقوط الخصومة . م 136 مرافعات . سريانها على طلب الحكم بانقضائها بمضى المدة . علة ذلك . جواز تقديم الطلب إلى المحكمة المقام امامها الخصومة بالأوضاع المعتادة لرفع الدعوى أو بطريق الدفع . مفاده . عدم اعتبار دعوى انقضاء الخصومة دعوى اصلية يتعين رفعها أمام محكمة أول درجة .

( 2 ) الخصومة فيما يتعلق بسقوطها أو انقضاؤها . قابليتها للتجزئة عند تعدد المدعى عليهم . م 126 / 3 مرافعات . شرطه . قابلية الدعوى للتجزئة . عدم قابلية الدعوى للتجزئة . أثره . سقوط أو انقضاء الخصومة بالنسبة لبعض المدعى عليهم يستتبع سقوطها أو إنقضاؤها بالنسبة للباقين .

( 2 ) دعوى " وقف الدعوى " الوقف التعليقى " . تقادم " وقف التقادم "

الوقف التعليقى . حكم قطعى . اعتباره عذراص مانعاً من مباشرة الخصومة الموقوفة مؤداه . وقف سريان تقادم الخصومة من وقت صدوره حتى يتم تنفيذ ما قضى به . مخالفة ذلك . أثره .

1 – النص فى المادة 126 من قانون المرافعات على أنه " يقدم طلب الحكم بسقوط الخصومة إلى المحكمة المقامة أمامها الدعوى المطلوب اسقاط الخصومة فيها بالأوضاع المعتادة لرفع الدعوى . ويجوز التمسك بسقوط الخصومة فى صورة دفع إذا عجل المدعى دعواه بعد انقضاء السنة ويكون تقديم الطلب ، أو الدفع ضد جميع المدعين أو المستأنفين وإلا كان غير مقبول " الوارد فى الفصل الثالث من الباب السابع من قانون المرافعات والمعنون سقوط الخصومة وانقضائها بمضى المدة ، يسرى حكمه – وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة – على طلب انقضاء الخصومة بمضى المدة سواء كانت الخصومة أمام محكمة أول درجة أم كانت أمام محكمة الاستئناف ذلك أن طلب السقوط أو الانقضاء كلاهما فى الواقع دعوى ببطلان إجراءات الخصومة ومن ثم اجاز المشرع تقديمه إلى المحكمة المقامة . أمامها الخصومة أما بالأوضاع المعتادة لرفع الدعاوى أو بطريق الدفع إذا عجلت بعد انقضاء المدة المقررة ويستتبع ذلك حتماً عدم اعتبار دعوى انقضاء الخصومة دعوى اصلية يتعين رفعها ابتداء أمام محكمة أول درجة .

2- لئن وردت الفقرة الثالثة من نص المادة 126 مرافعات خالية من العبارة الأخيرة من المادة 202 من قانون المرافعات السابق التى كانت تنص على أنه " وإذا قدمه أحد الخصوم استفاد منه الباقون " وهى تفيد أن الخصومة فيما يتعلق بسقوطها أو انقضاؤها تعتبر وحدة لا تتجزأ ولو كان موضوعها قابلاً للتجزئة بطبيعته ، مما مؤداه أن الخصومة بالنسبة لاسقاطها أو انقضائها أصبحت بمقتضى النص الحالى قابلة للتجزئة عند تعدد المدعى عليهم غير أن ذلك لا يتصور إلا إذا كان موضوع الدعوى قابلا للتجزئة ، أما إذا كان الموضوع غير قابل للتجزئة فإن سقوط أو انقضاء الخصومة بالنسبة لبعض المدعى عليهم يستتبع سقوطها أو انقضاؤها بالنسبة للباقين .

3- المقرر فى قضاء هذه المحكمة – أن تعليق أمر الفصل فى الدعوى حتى يتم حسم مسألة أخرى ترى المحكمة ضرورة الفصل فيها أولا والحكم بوقف الدعوى لهذا السبب ، يجعل حكم الوقف هذا قطعياً فيما تضمنه من عدم جواز الفصل فى موضوع الدعوى قبل تنفيذ مقتضاه بحيث يمتنع على المحكمة معاودة نظر الدعوى قبل أن يقدم لها الدليل على تمام تنفيذ ما قضى به ذلك الحكم باعتبار أن من شأن حكم الوقف التعليقى هذا أن يتعذر على المدعى أو المستأنف – حسب الأحوال – مباشرة الخصومة الموقوفة ويؤدى إلى وقف سريان تقادمها طوال المدة من وقت صدوره إلى حين تمام تنفيذ ما أمر به ومخالفة ذلك تجعل الأجراء عقيماً إذ سيلقى مصيره الحتمى بعدم قبول المحكمة السير فى إجراءات الخصومة ما دام المانع قائماً .

المحكمة

بعد الإطلاع على الأوراق وسماع التقرير الذى تلاه السيد المستشار المقرر والمرافعة وبعد المداولة .

حيث إن الطعن استوفى أوضاعه الشكلية .

وحيث إن الوقائع – على ما يبين من الحكم المطعون فيه وسائر أوراق الطعن – تتحصل فى أن الشركة المطعون ضدها الأولى اقامت الدعوى رقم 404 لسنة 77 تجارى شمال القاهرة الابتدائية بطلب الحكم بإلزام الشركة الطاعنة والمطعون ضدهما الاخرين بصفتيهما بشطب عبارة كى تورز " من لافته وكافة أوراق الشركة التى يمثلها الطاعن ومن صحائف السجل التجارى مع نشر الحكم بصحفتين يوميتين ، وقالت بياناً لها أنها سجلت تلك العبارة كعلامة تجارية وصدر عنها شهادة التسجيل الدولى للعلامات التجارية بمدينة جينيف بسويسرا بتاريخ 3/7/1970 تحت فئة 39 الخاصة بالخدمات والنشاط السياحى والرحلات ويشمل نطاق استخدامها لهذه العلامة عدداً من الدول منها جمهورية مصر العربية ، وإذ فوجئت باستخدام الشركة الطاعنة لهذه العلامة وفى ذات النشاط ثم قامت بتسجيلها واستصدرت ترخيصاً من وزارة السياحة بها تحت رقم 177 بتاريخ 16/2/1977 الأمر الذى اصابها بضرر من جراء ذلك أثر على نشاطها وسمعتها فقد اقامت الدعوى للقضاء بطلباتها آنفة البيان ، وبتاريخ 28 يونيه سنة 1978 اجابت محكمة أول درجة الشركة المطعون ضدها الأولى إلى طلباتها ، استأنفت الشركة الطاعنة هذا الحكم لدى محكمة استئناف القاهرة بالاستئناف رقم 524 لسنة 95 قضائية ، وبجلسة 26 ديسمبر سنة 1979 حكمت المحكمة بوقف نظر الاستئناف إلى حين الفصل فى الاستئناف رقم 372 لسنة 96 قضائية المردد بين نفس الخصوم والذى يدور حول ما إذا كانت الشركة المطعون ضدها الأولى ما زالت تستعمل العلامة المتنازع عليها منذ تسجيلها فى مصر وحتى نظر الدعوى أم لم تستخدمها منذ خمس سنوات سابقة على رفعها . وبعد ان عجلت الشركة الطاعنة الاستئناف قضت المحكمة بتاريخ 8 من مايو سنة 1983 بانقضاء الخصومة ، طعنت الشركة الطاعنة فى هذا الحكم بطريق النقض واودعت النيابة مذكرة ابدت فيها الرأى برفض الطعن . وإذ عرض الطعن على هذه المحكمة فى غرفة مشورة حددت جلسة لنظره وفيها التزمت النيابة رأيها .

وحيث إن الطعن أقيم على سبب واحد من وجهين ينعى الطاعن بالوجه الأول منه على الحكم المطعون فيه الخطأ فى تطبيق القانون وفى بيان ذلك يقول إنه حكم بإنقضاء الخصومة فى الاستئناف بناء على دفع وجه من المطعون ضدها الأولى إلى الشركة الطاعنة دون باقى المطعون ضدهم فى حين أنه ما كان على الحكم أن يقبل هذا الدفع لوجوب أن يلجأ من له حق التمسك به إلى طريق الدعوى المبتدأه قبل تعجيل الدعوى الموقوفة من الوقف ، فضلاً عن أن حق الشركة المطعون ضدها الأولى فى التمسك بالانقضاء قد سقط لسابقة تقديمها مذكرة بدفاعها فى الموضوع .

وحيث إن هذا النعى غير سديد ذلك بأن النص فى المادة 136 من قانون المرافعات على أنه " يقدم طلب الحكم بسقوط الخصومة إلى المحكمة المقامة أمامها الدعوى المطلوب اسقاط الخصومة فيها بالاوضاع المعتادة لرفع الدعوى ، ويجوز التمسك بسقوط الخصومة فى صورة دفع إذا عجل المدعى دعواه بعد انقضاء السنة . ويكون تقديم الطلب أو الدفع ضد جميع المدعين أو المستأنفين وإلا كان غير مقبول " الوارد فى الفصل الثالث من الباب السابع من قانون المرافعات والمعنون سقوط الخصومة وانقضائها بمضى المدة يسرى حكمه – وعلى ما جرى به قضاء هذه المحكمة – على طلب انقضاء الخصومة بمضى المدة سواء كانت الخصومة أمام محكمة أول درجة م كانت أمام محكمة الاستئناف ، ذلك أن طلب السقوط أو الانقضاء كلاهما فى الواقع دعوى ببطلان إجراءات الخصومة ومن ثم اجاز المشرع تقديم إلى المحكمة المقامة أمامها الخصومة اما بالأوضاع المعتادة لرفع الدعاوى أو بطريق الدفع إذا عجلت بعد انقضاء المدة المقررة ويستتبع ذلك حتماً عدم اعتبار دعوى انقضاء الخصومة دعوى أصلية يتعين رفعها ابتداء أمام محكمة أول درجة ، هذا ولئن وردت الفقرة الثالثة من النص خالية من العبارة الأخيرة من المادة 203 من قانون المرافعات السابق التى كانت تنص على أنه " وإذا قدمه الخصوم استفاد منه الباقون " وهى تفيد أن الخصومة فيما يتعلق بسقوطها أو انقضاؤها تعتبر وحدة لا تتجزأ ولو كان موضوعها قابلا للتجزئة بطبيعته، مما مؤداه أن الخصومة بالنسبة لاسقاطها أو انقضائها اصبحت بمقتضى النص الحالى قابلة للتجزئة عند تعدد المدعى عليهم غير أن ذلك لا يتصور إلا إذا كان موضوع الدعوى قابلا للتجزئة ، أما إذا كان الموضوع غير قابل للتجزئة فإن سقوط أو انقضاء الخصومة بالنسبة لبعض المدعى عليهم يستتبع سقوطها أو انقضاؤها بالنسبة للباقين ، لما كان ذلك ، وكان الثابت من الأوراق أن المطعون ضدها الأولى تمسكت أمام محكمة الاستئناف بانقضاء الخصومة فيه قبل أن تبدى ثمة رفع أو دفاع وكان موضوعها هو طلب الحكم بشطب عبارة " كى تورز " من لافتة الشركة الطاعنة وكافة أوراقها ومن صحيفة السجل التجارى الخاص بها مما مؤداه أن موضوعها غير قابل للتجزئة ، فإن الحكم المطعون فيه إذ تصدى إلى الدفع المبدئ من الشركة المطعون ضدها الأولى وقضى بقبوله بالنسبة لجميع المستأنف ضدهم يكون قد صادف صحيح القانون ويكون النعى عليه بهذا الوجه على غير أساس .

وحيث إن حاصل الوجه الثانى أن الحكم المطعون فيه اخطأ فى تطبيق القانون إذ بنى قضاءه بانقضاء الخصومة فى الاستنئاف على عدم قيام الشركة الطاعنة بتعجيله خلال الثلاث سنوات التالية للحكم بوقف السير فيه حتى يفصل فى الاستئناف رقم 372 لسنة 76 ق القاهرة ، فى حين أن تعجيل تلك الخصومة قبل الفصل فى المسألة الأولية التى أوقفت الخصومة من أجلها يجعل الأجراء غير مجد .

وحيث إن هذا النعى سديد ذلك بأن من المقرر فى قضاء هذه المحكمة أن تعليق أمر الفصل فى الدعوى حتى يتم حسم مسألة أخرى ترى المحكمة ضرورة الفصل فيها أولاً والحكم بوقف الدعوى لهذا السبب ، يجعل حكم الوقف هذا قطعياً فيما تضمنه من عدم جواز الفصل فى موضوع الدعوى قبل تنفيذ مقتضاه بحيث يمتنع على المحكمة معاودة نظر الدعوى قبل أن يقدم لها الدليل على تمام تنفيذ ما قضى به ذلك الحكم باعتبار أن شأن حكم الوقف التعليقى هذا أن يتعذر على المدعى أو المستأنف – حسب الأحوال – مباشرة الخصومة الموقوفة ويؤدى إلى وقف سريان تقادمها طوال المدة من وقت صدوره إلى حين تمام تنفيذ ما أمر به ومخالفة ذلك تجعل الأجراء عقيماً إذ سيلقى مصيره الحتمى بعدم قبول المحكمة السير فى إجراءات الخصومة ما دام المانع قائماً . لما كان ذلك ، وكان الحكم المطعون فيه قضى بانقضاء الخصومة فى الاستئناف بمجرد مضى ثلاث سنوات على تاريخ الحكم بالايقاف التعليقى أثر تعجيل الشركة الطاعنة له دون أن يعنى يحث ما إذا كان سبب الوقف قد زال وتاريخ ذلك فإنه يكون – فضلاً عن قصوره – قد أخطأ فى تطبيق القانون مما يوجب نقضه .